birr

dbirjuk@gmail.com — Thu, 03 Jul 2008 08:30:11 GMT

Можно скачать полностью:
http://rhga.ru/science/our_periodical/journal_vestnik_rchga/8_2007_2.php

dbirjuk@gmail.com — Thu, 29 May 2008 17:20:25 GMT

Друзья, в связи с технической накладкой начало нашей секции завтра будет в 12.00, а не в 16.30, как объвлялось ранее.

dbirjuk@gmail.com — Thu, 22 May 2008 09:53:41 GMT

Со 2 по 7-го июня собираюсь быть под Одессой, 8-9-го в Киеве, 10-го в Москве.

dbirjuk@gmail.com — Thu, 01 May 2008 16:47:16 GMT

В конце мая мы будем делать секцию "Византийская философия" в рамках конфы РХГА под названием "Истина и диалог".
Вот запланированный перечень докладов (изменения - возможны):

Беневич Г. И. (СПб) Типы действий применительно к различению внутренней жизни Троицы и действия Бога ad extra согласно прп. Максиму

Бирюков Д.С. (СПб) Понятие "причастности" в полемике между св. Григорием Паламой и Никифром Григорой и его предыстория в патристике и античной философской мысли

Лурье В. М. (СПб) Симеон Новый Богослов и византийская христология в его время

Моисеев П. (Пермь) Дионисий Ареопагит и гностический монизм

Шабанов Д. А. (СПб) Понятие "автокефалии" в византийском церковном праве

Щукин Т. А. (СПб) Движение монады у Михаила Пселла и Иоанна Итала

Приглашаем всех интересующихся.

dbirjuk@gmail.com — Mon, 18 Feb 2008 13:29:43 GMT

хороший текст про Башлачева

dbirjuk@gmail.com — Sun, 27 Jan 2008 22:22:19 GMT

Со вторника по следующую среду буду в Новосибирске на семинаре

dbirjuk@gmail.com — Fri, 04 Jan 2008 18:45:46 GMT

По ссылке - сканы протокола консультации Бог. комиссии по поводу Шамбези, письма hgr'а м. Иоанну Снычеву и др. по тому же поводу и еще кое-что тому подобное. все это я в своей время поксерил из приходской библиотеки, а теперь вот благодаря любезности kassidi это есть в сканах - вдруг кому-нибудь для чего-нибудь пригодится. нескольких страниц там к сож. не хватает.
http://www.mediafire.com/?05izury2zeb

dbirjuk@gmail.com — Thu, 27 Dec 2007 19:45:50 GMT

Сегодня защищал кандидатку в универе. Все ок.

dbirjuk@gmail.com — Sun, 11 Nov 2007 15:29:23 GMT

В качестве отдыха от диссертационной горячки еду на конференцию в Москву. Буду в Москве и под Москвой 14-17-го.

dbirjuk@gmail.com — Fri, 05 Oct 2007 14:41:47 GMT

Я буду в Москве 10-12-го. Если кому-то еще нужны книги про прп. МИ, могу захватить.

dbirjuk@gmail.com — Fri, 24 Aug 2007 16:56:13 GMT

Книги:
Максим Исповедник: полемика с оригенизмом и моноэнергизмом
и
Максим Исповедник: Письма
напечатаны, будут на книжной ярмарке в Москве в начале сентября.
Не все получилось так, как хотелось, но кое-что получилось.

Большое спасибо belous, daskalidi, d_igor_po, hgr, kassidi, kirrr, logothet, mon_kassia, nectarius, qwercus, plotiniana_tuga, uylenspiegel, vera_z, vladim и кое-кому еще (благодарю здесь только тех, кто есть в ЖЖ).

dbirjuk@gmail.com — Sun, 01 Jul 2007 10:52:07 GMT

Появился сайт серии "Византийская философия" при Издательстве СПбГУ. Спасибо qwercus.
Там же информация о первом томе серии.

О размышлении

dbirjuk@gmail.com — Wed, 06 Jun 2007 21:26:38 GMT

О Памво

Ориген же и Аммоний, рассказывая нам, добавили свидетельство о нем: "Никогда на вопрос из Писания, или какой-либо практический вопрос не отвечал сразу, но говорил: ‘Еще не нашел’. Часто же проходило и три месяца, а ответа не давал, говоря, что не схватил". Так они получали его ответы всесторонне взвешенными по Богу, как от самого Бога. Ибо такую добродетель, говорили, имел он, <и выше великого Антония>, и выше всех – добродетель основательности слова.

Лавсаик

dbirjuk@gmail.com — Mon, 09 Apr 2007 12:37:01 GMT

Не так давно наконец-то вышла книжка: Император Юлиан. Сочинения / Пер. Т.Г. Сидаша. Изд-во СПбГУ, 2007.
Я в свое время довольно усиленно ее редактировал и написал в нее статью. Так как книга представляет собой сборник сочинений знаменитого отступника и гонителя христиан императора Юлиана, моя благочестивая мама была очень недовольна. Положение усугубилось тем, что отправив последние файлы в издательство, я неожиданно для всех оказалася в больнице, где мне чуть ли не на следующий день сделали резанную операцию на животе. Лечащим хирургом оказалась женщина, которую звали Юлиана Викториновна, и разумеется, моя мама решила, что это знак Божий, вернее, кара Божия за то, что я редактировал этого нечестивого Юлиана. Я подумал, что для глубины падения мне теперь необходимо поредактировать Мария Викторина, но пока до этого что-то дело не дошло.

Моя статья (в PDF-е): Вера-язык: Юлиан и свт. Григорий Назианзин (спасибо qwercus)
греческий шрифт

Там, в частности, говорится и про всяких Витгенштейнов и Патнемов, но за адекватность не ручаюсь.

В последнем примечании благодарности benev и lxe.

dbirjuk@gmail.com — Fri, 16 Feb 2007 16:12:34 GMT

Сектор Философских проблем истории науки Института философии РАН
приглашает на заседание семинара "Философия и богословие Античности и Средних веков"

Д.С. Бирюков (СПбГУ)

представит доклад "Ямвлих и Евномий: неоплатоническое влияние на неоарианскую онтологию?"

Заседание семинара состоится 22 февраля 2007 г. в 15:00
Москва, Волхонка, 14, комн. 516.

А вообще собираюсь быть в Москве с 21-го по 23-е.

dbirjuk@gmail.com — Tue, 16 Jan 2007 18:39:31 GMT

Предполагаю быть в Москве 22-24-го. Еду на Конференцию ПСТБУ. Выступать собираюсь по теме:
Чему принадлежит эллинская словесность - язычеству или языку? (Имп. Юлиан и свт. Григорий Назианзин о "традиции" и "языке")

dbirjuk@gmail.com — Sat, 18 Nov 2006 16:50:34 GMT

о понимании языка и церковной принадлежности

dbirjuk@gmail.com — Wed, 15 Nov 2006 18:18:13 GMT

Друзья, нет ли у кого-нибудь статьи:

J. Pepin. Υπαρζις οω υποστασις en Cappadoce // Hyparxis e Hypostasis nel Neoplatonismo. Atti del I Colloquio Internazionale del Centro di Ricerca sul Neoplatonismo / Eds. F. Romano and D. Taormina. Florence: Leo S. Olschki, 1994.

dbirjuk@gmail.com — Fri, 06 Oct 2006 19:04:43 GMT

Еду на Конференцию в ПСТБУ. Буду в Москве 10 - 11-го.

dbirjuk@gmail.com — Fri, 25 Aug 2006 21:40:37 GMT

к сож, все сноски полетели

Одно из основных обвинений со стороны представителей ранних ариан (нач. IV в.) в отношении использования православными понятия единосущный (?????????) было таково, что единосущие Отца и Сына предполагает наличие некой общей сложной составной – а значит и материальной – сущности, и рождение Сына приводило бы к отделению части (?????) этой сущности , из чего заключалось, что у Бога и Его Сына разные сущности, а значит последний является тварью. Такая позиция относительно сущности божества приписывалась манихейской доктрине, и соответственно, признающие единосущие обвинялись арианами в манихействе. Это видно из письма представителей арианской партии Александру Александрийскому:

Ведаем единого Бога… прежде вечных времен родшего единородного Сына,… рождение не как одного из рожденных, не исторжение, каково Отчее рождение по учению Валентина, не единосущную часть (???????????????), каково рождение от Отца по изъяснению Манихея (?????????)… Если же сказанное: из Него (Рим. 11:36), из чрева (Псал 109:3), исшел от Отца и иду к Отцу (Ин. 16:28), иными разумеется так, что Сын есть часть единосущного (???????????????) Отца и исторжение (???????), то Отец будет сложным (????????), делимым (?????????), изменяемым; бесплотный Бог потерпит все сообразное телу .

Р. Вильямс в своем исследовании философских предпосылок аргументации ранних ариан отмечает сходство вышеприведенного пассажа с одним местом из трактата “О мистериях” Ямвлиха – почти что, современника Ария (лидера ранних ариан), где Ямвлих также утверждает, что единосущное может быть только сложным. Этим положением Ямвлих иллюстрирует свой тезис о том, что человеческие души не могут образовывать некий общий вид действительности с божественным вдохновением, т.к. божественное просто и несмешанно. Вильямс не утверждает прямо о влиянии Ямвлиха на ариан, но он допускает такую возможность.
Однако, К. Стэд указывает , что привлечение философских концепций Ямвлиха здесь совершенно излишне, т.к., во-первых, характер аргументации ариан относительно понятия единосущия практически совпадает с традиционной критикой манихейского учения, например, Александр Ликопольский опровергает манихеев используя именно понятие “единосущной части” (???????????????) , а во вторых, отличается контекст в котором ведется речь о единосущии у Ария и Ямвлиха: если в одном случае упор делается на разделении составного, то в другом – также и на непричаствуемости несмешанного.
На новом витке арианских споров аргументация оппонентов православных – уже неоариан (сер. – втор. пол. IV в.) – весьма обогатилась, и даже отбросила некоторые положения своих предшественников. Если Арий утверждал, что «Бог существует неизреченным ????????????????) для Сына, потому что несказанно ????????) то, что есть Он сам для Себя» , то Аэций и Евномий, лидеры неоариан, строили свои доводы на том, что сущность Бога является познаваемой и выразимой. С другой стороны, Арий, следуя, скорее всего, языку Оригена, говорил о Троице, о трех высших Ипостасях, которые бесконечно далеки и чужды друг другу:

Есть Троица (?????), но славы неподобны (?????????? ???????), и несмесны (???????????) между собою их Ипостаси (??????????), одна до бесконечности (???????????) преславнее другой по славе .

Однако, в богословском языке Евномия понятие “несмесности” используется не для отрицания близости и родственности божественных Ипостасей, как это было у его предшественника, но в контексте учения о сущности Бога, и шире – в контексте определенного понимания сущности вообще, а также понятий “простого” и “сложного”. Мы постараемся проследить влияние неоплатонических концепций на позицию Евномия в этом отношении, позволивших ему определенным образом модернизировать аргументацию ариан в критике учения православных.
Доктрина Евномия, изложенная в его раннем, полностью дошедшем до нас произведении – «Апологии» , представленном на соборе в Константинополе в 360 или 361 г., основывается на противопоставлении Бога как высшего принципа, не имеющего причины для себя, и того, что произведено, которое вследствие самого факта его произведенности, обусловленности его бытия определенной причиной, не может иметь способ существования такой же, как его первопричина . Чтобы выразить эту уникальность бытия высшего начала Евномий, вслед за своим учителем Аэцием, говорит о нерожденной (?????????) сущности, присущей только первой причине. Специфичность способа бытия Бога обусловливает тот факт, что произведенное им должно существовать вне его природы, т.к. в противном случае либо свойство нерожденности должно было перейти на его порождение, что невозможно, либо нерожденный должен был бы принять свойство произведенности, т.о. перестав быть Богом, что тоже невозможно . Т.к. Бог прост, то нерожденность – единственная его существенная характеристика, и какая-либо общность сущности с кем-либо лишала бы его и божественности, и простоты . Соответственно, простота Бога предполагает, что его действие, энергия является внешней по отношению к его сущности, имеет волевой характер, и в противовес вечной сущности Бога, имеет начало и конец во времени . Христос, или Единородный – произведение Божиего действия, он пришел в бытие во времени, и обладает инаковой Богу сущностью, т.е. тварен . Он – единственная, уникальная тварь, произведенная непосредственно Богом, остальной же мир был сотворен Единородным согласно с волей Бога, и потому Христа можно называть Единородным Богом, и он не равен по чину остальной твари . Третьим по порядку в триаде Евномия является Дух, произошедший вследствие повеления Отца и действия Сына, призванный освящать творение и укреплять верных . В целом, как и в случае Ария , триаду Евномия по определенным признакам можно поместить в русло идей среднего платонизма: Бог находится во главе иерархии бытия, удаленный от низших чинов иерархии и непосредственно не соприкасающийся с ними, но имеющий отношение к миру через посредников. Волевой и, по выражению М. Барнеса , «морально-политический» язык властвования, который Евномий часто использует, когда говорит об отношении Бога к Единородному и к миру, берущий свое начало в платоновском «Государстве» (509) сближаетпостроения Евномия, по мнению Барнеса , с трактатом «О мире» Псевдо-Аристотеля.
Далее, если в своей «Апологии» понятия простоты и несложности Евномий использует, чтобы выразить тот уникальный и абсолютный принцип, на котором, по его мнению, зиждется божественная реальность, то в “Апологии апологии” (конец 380-х гг.), написанной как ответ на опровержение его «Апологии» Василием Кесарийским в трактате «Против Евномия» (трактат был написан и издан вскоре после «Апологии»), насколько можно судить, Евномий развивает, и возможно, даже перерабатывает свою аргументацию по этому поводу. Об этой аргументации мы можем составить мнение, опираясь на пересказ и цитаты, сохраненные у Григория Нисского в его опровержении этой работы в трактатах “Против Евномия" и “Опровержении Евномия” . Вот небольшая цитата из Евномия, которую приводит Григорий:

По самой сущности (???' ????? ??????????) Он [т.е. Бог. - ДБ] нетленен и нерожден (?????????), так как она несмешанна (?????) и чиста от всякой инаковости (??????????) и различия (????????) .

Отсюда по логике Евномия следует, что Сын не может иметь общую с Отцом сущность, т.к. последняя в таком случае не была бы несмешанна (?????), что является необходимым свойством божественного. Однако, здесь налицо определенное пересечение с Ямвлихом. В аргументации Евномия присутствует то, чего не имелось еще у ранних ариан, и из-за чего, по замечанию Стэда , сравнение их позиций и позиции Ямвлиха представляется некорректным, но что, можно добавить, дает нам возможность сопоставить учение Ямвлиха и Евномия – это акцент на “несмешанной” природе божественного при аргументации невозможности иному соединиться с ним. Ямвлих говорит об этом в третьей книге своего трактата “О мистериях”:

…Следовательно, ни в коей мере не правильно и то, что ты прибавляешь в качестве третьего, а именно, что возникает некий вид существования (?????????? ?????), смешанный (??????) из нашей души и внешнего божественного вдохновения. Так вот, посмотри на него повнимательнее, чтобы ты как-нибудь незаметно не оказался в безвыходном положении из-за него, и его кажущейся благовидности. Ведь, пожалуй, если бы из двух предметов возник один, то он был бы одного вида (????????), весь единоприродный (???????) и единосущный (?????????). Так, стихии, соединяясь вместе, создают из многого (?????????) нечто единое (?????), и многие души смешиваются (????????????) в одну всеобщую душу. Однако совершенно сверхпостигаемое, пожалуй, не в состоянии образовать какое бы то ни было единство с отпавшими от него, и потому-то души не принимают существования одного вида (????????????????) с божественным вдохновением. Ведь если божественное несмешанно (???????), то душа с ним не смешивается (???????????), и если оно существует неизменно, то пожалуй, не может вследствие слияния (??????????????) измениться от простого (?????????) в общее (?????????) .

Позиция Ямвлиха следующая. Божественное является простым и не имеющим составляющих, т.е. несмешанным, поэтому оно не может допускать смешения с собой. Всякая общность – общность вида, природы или сущности (как видим, Ямвлих использует понятие ?????????, позже ставшее яблоком раздора в арианских спорах) представляет из себя нечто необходимо сложное, составленное из своих составляющих. Таковое не может относится к божественной сфере, это реальность мира, отпавшего от области божественного. В конце концов, Ямвлих противопоставляет простое, как относящееся к божественному, и общее, и в этом он занимает прямо антиплатоновскую позицию.
Однако, подобное понимание соотношения простого и общего обнаруживается и в аргументации Евномия, направленной против приложения к Богу понятия единосущия, излагаемой им в «Апологии Апологии». Если во времена ранних арианских споров, ариане в своей критике использования этого понятия исходили из деривативной, вертикальной схемы образования общности (единосущие вследствие рождения Отцом Сына ), так же как и для православных, вплоть до разработок Каппадокийского кружка , было естественным умозрение общности между Отцом и Сыном, отталкиваясь от понятия о рождении Сына , то перед Евномием во время написания им “Апологии апологии” стояли иные задачи, вследствие заявленной Каппадокийцами горизонтальной схемы общности , и в частности, уже Василием Кесарийским в его трактате “Против Евномия”. В этом отношении Евномий нуждался в иной философской аргументации для опровержения концепции единосущия божественных Лиц, чем его предшественники (опиравшиеся на критику деривативных отношений в божестве у манихеев), – аргументации, могущей быть выдвинутой для опровержения горизонтальной схемы общности единосущных, и надо сказать, что замечательный пример подобной аргументации, как раз, может предоставить Ямвлих. Сделаем здесь небольшое отступление.
Знакомство с неоплатонической традицией Евномий мог получить через своего учителя Аэция, который жил и учился , или даже родился в сирийской Антиохи, в то время как Дафна, антиохийский пригород, в нач. IV в. представляла собой центр сирийского неоплатонизма, сформировавшийся вокруг школы Ямвлиха. Более того, Аэций был дружен с императором Юлианом , последователем Ямвлиха, выучеником пергамской школы неоплатонизма. Православные современники Евномия традиционно рассматривали его учение в русле аристотелизма , и им следовали, в основном, и ученые начала прошлого века . Сейчас этот взгляд разделяет, например, И. Заххубер, утверждая, что отказ Каппадокийцев от деривативного взгляда на Св. Троицы в пользу утверждения аналогии трех Ипостасей с тремя человеческими индивидами, был обусловлен их реакцией на аристотелизм Евномия, выраженный в опровержении им платонического субордиционизма . Т.о., акцентируя внимание на трансцендентности высшего начала у Евномия, Заххубер, на наш взгляд, упускает факт наличия у Евномия учения об иерархии бытия. Однако, были попытки установить связи системы Евномия и с неоплатоническим учением. Так, еще в середине прошлого века исследователи указывали на наличие у Евномия неоплатонического субордиционизма , а Ж. Даниелу попытался привязать учение Евномия к современной ему неоплатонической мысли, доказывая влияние экзегезы “Кратила” ямвлиховской школы на теорию имен Евномия . Также, П. Грегориос, исходя из общих соображений и указывая на деривативный характер Евномиевой триады и также триад Плотина, Порфирия и Ямвлиха, настаивает на приверженности Евномия теургическим практикам , и даже называет его человеком, глубоко погруженным в теургию , но каких-либо доказательств в пользу своего взгляда Грегориус не приводит. Наконец, Р. Мортли подробно разбирая учение Аэция и Евномия о языке и познании, и вписывая это учение в широкий контекст современной им философской мысли, приходит к выводу о влиянии на неоарианское учение неоплатонических комментаторов логических сочинений Аристотеля, в частности, ямвлиховского ученика Девксиппа. Таким образом, давний взгляд на Евномия как на должника Аристотеля возвращается на новом этапе. Мы же попробуем следовать путем, предложенным Р. Мортли, но несколько в ином направлении – мы попробуем обнаружить в аргументации Евномия следы не гносеологии, представленной у неоплатонических комментаторов Аристотеля, но онтологии.
Итак, в «Апологии апологии» Евномия появляются аргументы, отсутствующие в «Апологии» – его раннем произведении, например, аргумент, призванный опровергнуть концепцию единосущия божественных Лиц, опираясь на представление о несмешанности божественного. Это же представление наличествует у Ямвлиха, и также в контексте отрицания возможности единосущия божественного и того, что таковым не является. Важным является и то, что Ямвлих строит свою аргументацию, основываясь на определенном понимании соотношения «общего», «сложного» и «простого» в отношении божественного: «общее» у Ямвлиха практически отождествляется со «сложным». Для того, чтобы сравнить позицию Ямвлиха с соответствующей позицией Евномия, необходимо привести обширную цитату из Григория Нисского, где он, критикуя Евномия, пересказывает некоторые его аргументы:

Так, думаю, всякий здравомыслящий легко может видеть, что его мнение, … будто все, что объединяется (??????) понятием сущности (??????????????????) непременно должно быть телесным (??????????) и сопряженным с тлением (?????), – само мертво и бессмысленно. Ибо кто не знает, что душ человеческих неограниченное множество (?????? ???????), а сущность у всех подлежит одна (???????? ?????? ????????? ???), и их единосущное подлежащее (???????????? ???????????) чуждо телесного тления? Так что и детям ясно, что тела истлевают и разруша¬ются не вследствие единосущия (?? ????????), но потому, что они получили сложное естество (?????????????????????). Понятия сложной (??? ????????) и общей (??????????) сущности вообще различны, так что сказать, что тленные тела единосущны (???????????) – согласно с истиной, сказать же наоборот: если что единосущно (?????????), то все есть непременно и тленно (???????) – с истинной не согласно, как это оказывается относительно душ, у которых сущность одна, но которым тление, несмотря на общность сущности (???????????????????????), не свойственно. То, что сказано о душах, одинаково относится и ко всем умным существам (????????????????? ?????????), усматриваемым в творении. Ибо, приведенные Павлом названия премирных сил (????????????????????) не означают, как думает Евномий, каких-то природ, отличных одна от другой (???????????? ??????? ??????????????), но значения наименований ясно показывают не различия природ (??????????????), но выражают различные особенности действий (?????????????) небесного воинства. .

Итак, насколько можно судить, Евномий в своей “Апологии апологии” так же как и Ямвлих исходит из отождествления общего и сложного, противопоставляя это божественному и бестелесному как некой простой непричаствуемой сущности, не могущей иметь с собой никакой общности. Общее понимается здесь исключительно как сложное, а значит существующее в области тленного и телесного. Обратим внимание на те свойства, которые Евномий соединяет с общим – тленность и телесность. Нетленность для Евномия есть синоним нерожденности – имени сущности Бога , и свойственна она только Богу . Соответственно, тленность тождественна тварности, хотя не все тварное – телесно, Евномий признает и умные сущности. Как мы видели, в раннем произведении Евномия, «Апологии», Бог и Единородный были представлены как уникальные существа, единственные в своем роде. В «Апологии апологии», как это следует из вышеприведенной цитаты, Евномий приписывает уникальность, единичность следующему чину существ после высшей триады – премирным силам, т.е. ангелам, и так же, как и много позже Фома Аквинский, утверждает, что умный мир состоит из единичных сущностей, каждая из которых имеет отличную о других природу, не имея какого-либо общего рода с другими. Подобная позиция ярко выражена у Ямвлиха – относительно существ иерархии божественных родов : богов, демонов, героев и бестелесных душ, т.е. сущностей средних между отпавшим миром и Единым, и не исключено, что Евномий заимствовал соответствующую идею у Ямвлиха:

Что же касается тех особенностей (????????), имеющихся у каждого из лучших родов (????????????????????), на основании которых они различаются между собой и про которые ты спрашиваешь, то если ты представляешь их себе как видообразующие различия (?????????? ????????), привносящие дополнительное разделение в пределах одного и того же рода, например в отношении живых существ – разумность и неразумность, то мы ни в коем случае не приемлем такие особенности применительно к тому, что не имеет ни единой общности сущности (??? ????????? ???????????), ни позволяющего сравнить членения, и не допускает сложения (????????) из неопределенного общего и определяющего особенного (??????????????? ?????????????? ????????? ?????????). Если же ты подразумеваешь под своеобразием (????????????) некое простое (?????) и определенное в себе (?????????????????????) состояние (??????????), различающееся для всецелой сущности так же, как первичное и вторичное – всем родом, то такое представление об особенностях имеет смысл. Ведь конечно, особенности вечно существующих будут совершенно обособленными (???????) и во всем выделенные, и каждая будет простой (????) .

Ямвлих здесь отрицает возможность какого-либо видообразования в “лучших родах”, утверждая, что каждое существо этих родов определяется неким собственным простым видом. Его аргументация, вероятно, апеллирует к тому, что в противном случае речь шла бы о существах уже не божественных родов, но материального мира. Действительно, в своей «умной интерпретации» аристотелевских категорий , которая известна нам от Симпликия, Ямвлих говорит о видообразовании (?????????) как принципе различения (???????) сущностей именно применительно к материальной реальности, и отвергает платоновское понимание ??????? как трансцендентных форм физического мира в пользу их внутриматериального существования . Однако, здесь мы находим положения, которые, на наш взгляд, могут позволить нам пытаться понять Евномия через Ямвлиха. Отрицание какой бы то ни было общности в лучших родах, простоту и самоопределенность божественных сущностей Ямвлих утверждает, в том числе, и отвергая допущение «сложения (????????) из неопределенного общего и определяющего особенного (??????????????? ?????????????? ????????? ?????????)». Но этот подход является, можно сказать, манифестом Каппадокийского языка общности посредством горизонтальной схемы. Например, автор т.н. 38 письма Василия Кесарийского «О различении сущности и ипостаси» – одного из важнейших текстов, иллюстрирующих данный принцип – пишет:

Вот это и есть ипостась (???????????) — не неопределенное понятие (?????????????????) сущности, не задерживающееся ни на чем из-за общности (?????????????????) обозначаемого, но понятие, которое показывает и определяет общее и неопределенное в какой-либо вещи через ее очевидные особенные свойства (?????????) .

Однако, заявлен и разработан этот принцип был Василием Кесарийским в его трактате «Против Евномия», с целью опровержения которого была написана Евномиева «Апология апологии». Вот что отвечает Евномий на аналогию, приведенную Василием, где общее Божество Святой Троицы уподобляется общности света, а рожденность и нерожденность – особенностям, посредством которых это общее постигается :

Бог делается для нас сложным (????????), коль скоро мы предположим, что свет подлежит (?????????), будучи общим (?????????), и разделим один [свет] от другого некоторыми особенностями (????????) и разнообразными различиями (???????????????????). Ибо сложное (????????), тем не менее, соединено одной общностью (????????????????), а разделяется некоторыми различиями (?????????) и схождениями свойств (????????????????????) .

Мы видим, что линия аргументации Евномия такая же, как у Ямвлиха: речь о структуре «общее-особенное» подразумевает сложность того, что составлено из этих элементов. То, что в составе отвергаемого Ямвлихом как свидетельствующего о сложности был принцип определения неопределенного общего определяющими особенностями – основной принцип развития горизонтальной схемы общности у Каппадокийских Отцов, – на наш взгляд, выступает еще одним доводом в пользу того, что Евномию было удобно выбрать именно построения Ямвлиха в качестве философской базы для их опровержения.
Однако, обратим внимание на следующий факт: то, что и Ямвлих, и Евномий понимают онтологически – неопределенное общее и определяющее особенное как реально существующие принципы, наподобие стоической схемы оформления неопределенного субстрата определяющими качествами, – и отвергают это для высших родов, то Каппадокийцы понимают в сугубо гносеологическом плане: фактически, описание оформления общего особенным выступает у них просто как описание процесса человеческого мышления – от общего представления о предмете, сохраняемого в памяти, к особенностям этого предмета, возникающим при углублении мыслью в умозрение о предмете, поэтому-то Каппадокийцы не могли признать, что данный подход делает Бога сложным. Дело в том, что Каппадокийские Отцы не останавливались на какой-либо одной определенной схеме описания общего и особенного в Троице, но в их сочинениях фигурирует множество подходов, – это и аналогия общего вида и индивидуумов, подпадающих под него, и принцип перихорезиса Лиц, и речь об общем наподобие материального субстрата, и язык развития монады и т.д., – но ни один из них, по видимости, не признавался исчерпывающим; это связано с убеждением, что человеческой мысли невозможно постичь и выразить в языке внутрибожественную жизнь.
Наконец, рассмотрим учение Евномия об иерархии бытия. В первой книге «Против Евномия» Григорий Нисский приводит пространную цитату из «Апологии апологии».

Все наше догматическое учение состоит в превысшей (???????????) и в собственном смысле (??????????) сущности (??????), и еще той, которая от нее (??' ???????) существует (?????), и после нее (???' ???????) первенствует (???????????) над всеми иными, и наконец, третьей, которая не состоит в одном ряду (?????????????) ни с одной из этих, но подчинена одной как причине (??????????), а другой как энергии (?????????????), которой была произведена (???' ??????????)… Поскольку каждая из этих сущностей абсолютно (??????????) проста (?????), и в собственном своем достоинстве (????????????????????) и есть, и умопредставляется совершенно единой (?????? ?????), а энергии (?????????????) соопределяются делами (???????????), и дела соизмеряются энергиями действующих, то необходимо, чтобы энергии, следующие (????????) за каждой из сущностей, были одни меньше, другие больше, и одни состояли в первом, другие во втором чину…

Но далее, когда Григорий обсуждает отдельные положения вышеприведенной цитаты, он вместо слов Евномия: «необходимо, чтобы энергии, следующие за каждой из сущностей, были одни меньше, другие больше», приводит слова: «По необходимости должно полагать, будто бы сущности (??????????) одни меньше, а другие больше» . Возможно, это связано с тем, что Григорий Нисский, по своему же собственному признанию , писал свое опровержение второпях, т.к. евномиане не распространяли свои книги в широких кругах, и копия «Апологии апологии» ему удалось достать лишь на очень небольшое время, хотя, может, связано это и с тем, что Евномий где-то в другом месте своего сочинения пишет о необходимости быть большим и меньшим сущностям в триаде. Однако, для Григория Нисского этот принцип, неизвестный ему из других источников, является довольно важным, он немало об этом говорит, и оспаривая его, строит множество своих положений, поэтому скорее всего, что это представление все-таки присутствовало в концепции Евномия. М. Барнес находит ближайшее соответствие триадической структуры Евномиева учения, представленного в вышеприведенной цитате, с местом из седьмой книги «Евангельского приуготовления» Евсевия Кесарийского, который также пишет об иерархии трех сущностей, первая из которых нерожденна , однако, у Евсевия как раз отсутствует представление о больших и меньших сущностях или энергиях – очевидно, в этом специфика позиции Евномия.
Обратим также внимание, что Евномий говорит, с одной стороны, о простоте трех сущностей триады (что также отсутствует о Евсевия), а с другой, выстраивает иерархию этих сущностей. На этом строит опровержение Евномия Григорий Нисский, вырабатывая в полемике с ним свое учение о божественной беспредельности. Аргументы Григория сводятся к следующему . Простота предполагает несоставность, т.е. отсутствие различения на субъект и предикат, который причаствует субъекту. Количественность, которая подразумевается там, где есть нечто большее и меньшее, предполагает это различение, и соответственно, количественность несовместима с простотой. Божие естество просто и благо, и поскольку оно просто, то его благость не количественна, т.е. она не может увеличиваться и уменьшаться, а значит Божие естество беспредельно. Евномий же, вводя иерархию в свою триаду сущностей, делает этим сущность Сына уже не в точности простой, но с примесью сложности, а сущность Духа еще более сложной . Однако, как нам представляется, в учении Евномия о простоте иерархической триады сущностей есть своя логика, и эта логика такая же, как у Ямвлиха в его описании существ божественных родов: “проста” та сущность, которая не имеет общности ни с кем, единственна в своем роде, чей вид уникален, даже если эта сущность вписана в некую иерархическую структуру. Т.о. и Ямвлих, и Евномий настаивают на простоте сущностей, которые не имеют ни с кем общности, и эта концепция простоты входит вразрез с пониманием простоты Григорием Нисским в смысле самобытности в случае Бога, или самодвижности в случае человеческой души .
Отметим, что концепция простоты, представленная у Ямвлиха и Евномия, у обоих соотносится со специфическим пониманием соотношения сущности и энергий этой сущности – когда энергия понимается отделенной от сущности, а также с деривативной онтологией. Сначала остановимся на последнем. Судя по словам Григория Нисского, он не был знаком с каким-либо учением, допускающем «большую» и «меньшую» сущность . Однако, по видимому, иерархия сущностей в триаде Евномия, его приложение к сущностям отношения “больше-меньше” – плод неоплатонического влияния, или даже более конкретно – влияния неоплатонической логики. Уже Плотин, в 1-м трактате 6-й Эннеады критикуя систему категорий Аристотеля, и в частности, аристотелевское понятие сущности, говорит, что умопостигаемые сущности должны пониматься как первичные, а остальные – как вторичные и худшие ; а в 6-м трактате он утверждает: «Мы предицируем сущность и каждой из чувственных вещей, и вещам умопостигаемым, однако последним – в собственном смысле (??????????), полагая “большее” (??????) и ”собственный смысл” в сфере сущностно сущих» . Далее, Порфирий утверждает, что «все порожденное хуже (??????) по своей сущности, чем породившее» ; у Порфирия, также, обнаруживается взгляд, что любое произведение какой-либо сущности всегда ниже и по силе, и по сущности в отношении производящего, и не может быть одной сущности с ним . С другой стороны, ученик Ямвлиха Девксипп в своем комментарии на «Категории» Аристотеля, пытаясь оспорить критику Плотином аристотелевских «Категорий», и используя для этого соответствующие места из недошедшего до нас «Большого комментария на Категории» Порфирия и «Комментариев на Категории» Ямвлиха, выстраивает нисходящую иерархию сущностей, в противовес акцентированию Плотина на большей реальности умопостигаемых сущностей и иллюзорности материальных, утверждая, что принцип сущности пронизывает все чины реальности: от интеллигибельного уровня до чувственного, от высшей сущности вниз, по нисходящей . Таким образом, принцип иерархии сущностей (как частный случай принципа иерархии бытия), имеющий место у Евномия, был разработан и воплощен в комментариях неоплатоников на «Категории». Григорий Нисский же в своей критике этого принципа опирается, в основном, собственно на «Категории» , утверждая, что сущность не допускает большей или меньшей степени , в то время как качества могут изменяться . В целом же можно отметить, что в ответ на атомарность и деривативность Евномиевой онтологии и в противовес ей Григорий Нисский разработал первое в своем роде в патристике фундаментальное разделение бытия на классы , в чем-то напоминающее систему разделения сущего порфириевской «Исагоги», давшее толчок последующим подобным системам Отцов Церкви, в первую очередь, у Максима Исповедника.
Как мы уже отмечали, и как видно из вышеприведенной цитаты из Евномия, действия, или энергии простой сущности мыслятся Евномием в контексте воли, а не естественного движения природы, как нечто внешнее по отношению к сущности, как низшее и слабейшее; а потому и произведения, “дела” этой сущности, тождественные по статусу с действиями, являются низшими и слабейшими относительно первопричины. Это так именно из-за простоты сущности, ибо в противном случае произведения сущности были бы равными с ней, и сущность не была бы простой. М. Барнес, исследуя взгляды некоторых представителей философского окружения Евномия в отношении понимания соотношения последовательности сущность-сила-энергия (?????-???????-????????), обращаясь к трудам Галена, Климента Александрийского, Оригена, императора Юлиана и Ямвлиха пришел к выводу, что Евномиево понимание этого вопроса нестандартно относительно его окружения. М. Барнес отмечает, что специфика понимания Евномием соотношения сущности Бога и его действия выражается в Евномиевом философском языке в виде отсутствия опосредующего звена между сущностью и энергией – силы (???????), когда речь идет о действии Божией сущности, и этим как бы разрывается связь энергии и сущности . Однако, как мы могли видеть, Евномиево понимания соотношения сущности и действия восходит к неоплатонической школе, в частности, ярко выражено у Порфирия. У Ямвлиха же, так же как и у Евномия, речь о простых сущностях сопрягается с речью об отделенности простой сущности от ее действия. Вернее, позиция Ямвлиха двояка. Казалось бы, он противоречив: с одной стороны, немалую часть своего трактата «О египетских мистериях» Ямвлих посвящает описанию особенностей явлений различных божественных родов: богов, демонов, героев и т.д, (пользуясь при этом последовательностью ?????-???????-???????? ), а с другой стороны, в начале трактата, как мы уже говорили, он настаивает на необходимости поисков именно простых особенностей существ этих родов, допуская познание посредством аналогии между особенностями этих существ “по вертикали” , и отрицая верификацию их общности “по горизонтали”. Но это затруднение разрешается, если учесть замечание Ямвлиха, что определение общности божественных родов суть речь об энергиях этих родов . Т.е. это как бы взгляд снизу. В действительности же сущности божественных существ отделены от их энергий , и в этом ракурсе они могут быть рассмотрены со стороны их простых особенностей. В самом деле, каким образом бесстрастные и несмесные боги могли бы явиться теургу в материи , если бы их энергии не были отдельны от их сущностей? Также и в системе Евномия, где постулируется разделенность сущности и энергии Бога, невозможно подлинное боговоплощение . Конечно, в данном случае можно говорить скорее о типологическом сходстве позиций Евномия и Ямвлиха, которые, однако, являются следствием некоторых более существенных общих моментов в их философской позиции.
На наш взгляд, описанные особенности аргументации Евномия в его критике понятия о единосущии Лиц Троицы, – особенности, которые обнаруживаются и у Ямвлиха, а также сходство некоторых положительных моментов их учения позволяет говорить о вероятном знакомстве Евномия с трудами Ямвлиха, и использовании их положений в догматической полемике.

До чего дошел прогресс

dbirjuk@gmail.com — Sat, 27 May 2006 22:17:16 GMT

Появилась серия книжек, без которых теперь нечего и думать, чтобы заниматься т.н. философией Св. О. хотя бы на среднем уровне. Если кто обретет/увидит в обозримых пределах свистните, пож.

http://books.google.com/books?vid=ISBN080148989X&id=s6W-WeLvMh8C&pg=PR7&lpg=PR7&dq=Sorabji,+Logik&sig=sa9pWMWoUdx9OpIxD8G9lIrMOiQ

http://books.google.com/books?vid=ISBN0801489881&id=0QpQw8JDgQcC&pg=PR7&lpg=PR7&dq=Sorabji,&sig=B26aoFdm2SyYjJf8Dk3vDftJ9A8

http://books.google.com/books?vid=ISBN0801489873&id=GqFqAlrpNvgC&pg=PR7&lpg=PR7&printsec=4&dq=Sorabji,&sig=N68egQdAVXVf2MGcwClQNPYoNeA

Халява

dbirjuk@gmail.com — Sun, 07 May 2006 19:41:24 GMT

книжки в сети, имеющие какое-либо отношение к патристике либо античной философии

Derek Krueger. Symeon the Holy Fool. Leontius's Life and the Late Antique City.
http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft6k4007sx/

Thomas H. Chance. Plato's Euthydemus. Analysis of What Is and Is Not Philosophy.
http://texts.cdlib.org/view?docId=ft9199p2bs&query=&brand=ucpress

F. R. Ankersmit. History and Tropology. The Rise and Fall of Metaphor
http://texts.cdlib.org/view?docId=kt9k4016d3&query=&brand=ucpress

David Daube. Appeasement or Resistance. And Other Essays on New Testament Judaism.
http://content.cdlib.org/xtf/view?docId=ft7z09p1c3&query=&brand=ucpress

Edward Carpenter. Pagan and Christian Creeds: Their Origin and Meaning.
http://digital.library.upenn.edu/webbin/gutbook/lookup?num=1561

Jon D. Mikalson. Religion in Hellenistic Athens.
http://content.cdlib.org/xtf/view?docId=ft267nb1f9&query=&brand=ucpress

Moshe Greenberg. Biblical Prose Prayer. As a Window to the Popular Religion of Ancient Israel
http://content.cdlib.org/xtf/view?docId=ft8b69p1w7&query=&brand=ucpress

Daniel Boyarin. A Radical Jew. Paul and the Politics of Identity
http://content.cdlib.org/xtf/view?docId=ft7w10086w&query=&brand=ucpress

Robert I. Bradshaw. Creationism & the Early Church.
http://www.robibrad.demon.co.uk/Contents.htm

Georgios Anagnostopoulos. Aristotle on the Goals and Exactness of Ethics.
http://content.cdlib.org/xtf/view?docId=ft9t1nb5xk&query=&brand=ucpress

Kenneth Dorter. Form and Good in Plato's Eleatic Dialogues. The Parmenides, Theaetetus, Sophist, and Statesman. (!)
http://content.cdlib.org/xtf/view?docId=ft2199n7gn&query=&brand=ucpress

G. E. R. Lloyd. The Revolutions of Wisdom. Studies in the Claims and Practice of Ancient Greek Science
http://content.cdlib.org/xtf/view?docId=ft8h4nb53w&query=&brand=ucpress

Thomas G. Rosenmeyer. Senecan Drama and Stoic Cosmology.
http://content.cdlib.org/xtf/view?docId=ft7489p15r&query=&brand=ucpress

Paul Zanker. The Mask of Socrates. The Image of the Intellectual in Antiquity
http://content.cdlib.org/xtf/view?docId=ft3f59n8b0&query=&brand=ucpress

Susan Ashbrook Harvey. Asceticism and Society in Crisis. John of Ephesus and the Lives of the Eastern Saints
http://content.cdlib.org/xtf/view?docId=ft3d5nb1n1&query=&brand=ucpress

Robert A. Kaster Guardians of Language: The Grammarian and Society in Late Antiquity.
http://content.cdlib.org/xtf/view?docId=ft8v19p2nc&query=&brand=ucpress

dbirjuk@gmail.com — Thu, 05 Jan 2006 00:07:59 GMT

Пытаюсь редактировать Юлиана Отступника. Встретился такой кусок:

Давно уже дал я вам это имя, а ныне пришло время его записать: αποτακτιστας [в англ. переводе: monks], как называют некоторых [из своих] нечестивые галилеяне - тех, кто в большинстве своем мало жертвуя, много, а лучше сказать, всё и повсюду тащит к себе, да еще, вящей чести ради, ходит окруженный охранниками и прислужниками... и т.д.

Вопрос: выработался ли в русскоязычной литературе термин для передачи этого греческого слова - αποτακτιστας? ("Отшельник"? "Пустынник"?) А также, существуют ли отличия в его употреблении от μοναχος?

Вспомнилось

dbirjuk@gmail.com — Fri, 03 Jun 2005 19:49:36 GMT

Когда я работал церковной бабушкой, заходила к нам одна сумасшедшая. Это была, вроде бы нестарая долговязая женщина, впадины ее черт лица производили ужасающее впечатление, до предела усугубляемое каким-то особым наложением косметики сине-зеленого оттенка. Она приходила, смотрела по сторонам, и сначала тихо, а потом все громче "сама с собой вела беседу". Ее речь напоминала бормотание радиоприемника за стенкой, поток сознания не производил впечатленя зацикленности на какой-то теме, но слова, отрывочно доносившиеся сквозь фон шипящих частот, были интонированы произвольно, и не находились в какой-либо смысловой связи. (По всей видимости, как и мы, когда расслабляем орган, отвечающий за сосредоточенность, представляем собой несвязанный поток мыслей ои образов, так же было и у нее, но только, в отличие от нас, у нее это было постоянно проявляемо вовне.). Сначала я испытывал панический страх, но потом более-менее привык.
Вывести из Храма ее было несложно, по всей видимости, у этой женщины выработался рефлекс на то, что от нее постоянно хотят избавиться, и на первые же слова: "Не могли бы Вы...", она отвечала: "Конечно, конечно", и выходила. Но через несколько минут, бывало, заходила опять. Помню, в последний раз, когда я ее видел (это было темным зимним вечером, так сложилось, что кроме нас двоих в Храме в тот раз никого не было), мне показалось, что она приходит в церковь в надежде поговорить. Она вошла, встала возле столика, за которым я сидел (хотя вокруг было много свободного места), уставилась в какую-то точку, и "приемник включился". Было уже поздно, и пора было закрываться. Я закрыл церковь, и пошел домой.